新闻资讯
最高法判例:当事人诉请已经通过信访途径解决,不能再以相同的请求、事实和理由提起行政诉讼
发布时间:2023-01-10 00:25
  |  
阅读量:
字号:
A+ A- A
本文摘要:☑ 裁判要点当事人的诉请已经通过信访途径解决,相关部门作出信访回复、复查意见后,当事人不平,又以相同的请求、事实和理由提起行政诉讼,显着不属于行政诉讼的受案规模。☑ 裁判文书 中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2019)最高法行申3808号再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴基远。 再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴观水。再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴基陆。再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴基波。 再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴细苟。

yobo体育app

☑ 裁判要点当事人的诉请已经通过信访途径解决,相关部门作出信访回复、复查意见后,当事人不平,又以相同的请求、事实和理由提起行政诉讼,显着不属于行政诉讼的受案规模。☑ 裁判文书 中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2019)最高法行申3808号再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴基远。

再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴观水。再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴基陆。再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴基波。

再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴细苟。再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴华亮。再审申请人(一审原告、二审上诉人)卢丽群。

再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴伟平。再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴国良。再审申请人(一审原告、二审上诉人)熊季琼。

再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴松英。再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴文彬。再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴文金。

再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴建锋。再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴志标。再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴开桂。

诉讼代表人吴基远。诉讼代表人吴观水。上述十六再审申请人配合委托署理人吴华昌,系吴观水之子。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)广东省英德市人民政府。法定代表人肖勇科。委托署理人冯汝东。

委托署理人黄莹。被申请人(一审被告、二审被上诉人)广东省英德市房产治理中心。法定代表人梁传定。

委托署理人朱文湘。再审申请人吴基远、吴观水、吴基陆、吴基波、吴细苟、吴华亮、卢丽群、吴伟平、吴国良、熊季琼、吴松英、吴文彬、吴文金、吴建锋、吴志标、吴开桂等16人(以下简称吴基远等人)因诉被申请人广东省英德市人民政府(以下简称英德市政府)、英德市房产治理中心(以下简称英德市房管中心;原英德市房地产治理局,以下简称英德房产局)衡宇拆迁赔偿行为一案,不平广东省高级人民法院于2018年6月29日作出的(2018)粤行终512号行政裁定,向本院申请再审。本院于2019年4月10日立案受理,依法组成合议庭举行审查。

案件现已审查终结。1998年,英德市整治革新旧城区事情向导小组(以下简称旧改小组)实施旧城区向阳东街以南、桥西路以西计划革新,需对英德市高基××村142.42平方米的祠堂(衡宇)举行拆迁。由于双方无法告竣拆迁赔偿安置协议,旧改小组申请英德房产局裁决。1998年8月14日,英德房产局作出《关于向阳东街××村祠堂(衡宇)拆迁裁决书》(以下简称祠堂拆迁裁决),裁决被拆迁人向阳东街××村于1998年8月17日前自行拆除祠堂,逾期不拆,由有关单元强制拆除;拆迁人旧改小组在原地赔偿新建楼房首层商铺总面积120平方米,包水电到门口,包水电入户,不再划拨建房用地。

裁决书明确见告被拆迁人如不平裁决,可在接到通知之日起十五日内向人民法院起诉。旧改小组赔偿安置的120平方米商铺,位于英德市英城镇××西××座首层。

2001年起,高基××村使用该商铺至今。商铺由原英德市房地产开发总公司建设,并管理初始挂号。2001年,因该公司宣告破产,导致高基××村一直未领到该商铺的房产证。

2011年11月14日,高基××村吴石清等人不平拆迁赔偿,到英德市综治信访维稳中心(以下简称英德市维稳中心)上访,要求给回迁房管理房产证、解决村团体建设用地等问题。英德市维稳中心将该案交给英德市房管中心处置惩罚。2011年12月13日,英德市房管中心作出《关于吴石清等人反映旧城整治衡宇拆迁行政裁决等问题的回复意见》(以下简称回复),关于管理回迁房房产证问题将提交有关部门协商解决;其他请求在祠堂拆迁裁决中已经作出有效处置惩罚。

吴基远等人不平,申请信访复查。2012年2月3日,英德市人民政府信访复核办作出英府复办(2012)01号《关于吴基远信访事项的复查见告书》,对吴基远等人要求管理房产证的请求,见告其联系英德市房管中心解决;对其余请求,根据英德房产局于1998年作出的祠堂拆迁裁决执行。2017年4月28日,吴基远等人提起本案行政诉讼,请求判令英德市房管中心为其管理在被拆迁原址上修建的向阳楼底层安置120平方米商铺房产证;赔偿不足的22.42平方米,根据双方议订价折合现金支付;无偿划拨200平方米商铺建设面积给村团体。清远市中级人民法院(2017)粤18行初71号行政裁定认为,英德房产局于1998年作出的祠堂拆迁裁决已送达给吴基远等人,吴基远等人未在法定期限内起诉,2017年4月28日提起诉讼,已经凌驾六个月的法定起诉期限,且诉讼标的已为生效裁决羁束。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)、(九)项划定,裁定驳回吴基远等人的起诉。吴基远等人不平,提起上诉。广东省高级人民法院(2018)粤行终512号行政裁定认为,从吴基远等人的诉讼请求和理由看,实质上是对祠堂拆迁裁决提起的诉讼。

该裁决已发生执法效力,并经依法执行。吴基远等人起诉凌驾法定起诉期限,且缺乏正当理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项划定,裁定驳回上诉,维持原裁定。

吴基远等人申请再审称:1.对涉及不动产的案件,适用20年起诉期限划定,起诉未凌驾法定期限。2.拆迁祠堂不是为了公共利益需要,严重损害村民的利益,且法式违法。3.涉案商铺产权至今未挂号至吴基远等人名下,案件未了却。

请求打消一、二审裁定,依法再审本案。英德市政府答辩称:1.吴基远等人并不具备原告适格条件,祠堂拆迁裁决中的被拆迁人为向阳东街××村,被拆迁标的物为××村小组的团体产业,该行政行为与吴基远等人并无直接利害关系。2.英德市政府没有到场拆迁事情,并非本案的适格被告。

3.吴基远等人的起诉已凌驾法定起诉期限。请求驳回吴基远等人的再审申请,维持一、二审裁定。英德市房管中心答辩称:1.吴基远等人并不具备原告适格条件,祠堂拆迁裁决中的被拆迁人为向阳东街××村,被拆迁标的物为××村小组的团体产业,该行政行为与吴基远等人并无直接利害关系。2.英德市房管中心没有到场拆迁事情,并非本案的适格被告。

3.吴基远等人的起诉已凌驾法定起诉期限。请求驳回吴基远等人的再审申请,维持一、二审裁定。本院经审查认为,1990年10月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条划定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当在知道作出详细行政行为之日起3个月内提出。执法尚有划定的除外。

1991年6月1日起实施、2001年11月1日废止的《都会衡宇拆迁治理条例》第十四条第二款划定,当事人对拆迁裁决不平的,可以在接到裁决书之日起15日内向人民法院起诉。据此,当事人不平拆迁裁决提起行政诉讼的期间为知道拆迁裁决内容之日起15日。

本案中,吴基远等人提出的“赔偿安置不足的22.42平方米,根据双方议订价折合现金支付,无偿划拨200平方米商铺建设面积给村团体”的诉讼请求,实际是对1998年英德房产局作出的祠堂拆迁裁决不平提起的行政诉讼,吴基远等人其时已经知道祠堂拆迁裁决的内容,2017年提起本案行政诉讼,已经远远凌驾法定起诉期限。一、二审裁定驳回吴基远等人的起诉,并无不妥。吴基远等人主张,对涉及不动产的案件,适用20年起诉期限划定。

可是,20年最长起诉期限的适用条件是当事人不知道被诉行政行为内容,吴基远等人其时已经知道祠堂拆迁裁决的内容,不切合适用20年起诉期限的法定条件。吴基远等人还主张,拆迁祠堂不是为了公共利益需要,严重损害村民的利益,且法式违法。

可是,本案一、二审系裁定驳回吴基远等人的起诉,案件并未进入实体审理,且依据《都会衡宇拆迁治理条例》实施的拆迁行为并不以公共利益为目的。以此为由申请再审,理由不能建立。

应当指出的是,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第(三)项划定,原告提起诉讼,应当有详细的诉讼请求和事实凭据。所谓“详细的诉讼请求”是指起诉要有明确的被诉行政行为。当事人未能正确表达诉讼请求,被诉行政行为不明确的,人民法院应当向当事人释明,要求其明确。

第五十一条第三款划定,起诉状内容欠缺或者有其他错误的,应当给予指导和释明,并一次性见告当事人需要补正的内容。本案中,吴基远等人一审请求判令英德市房管中心为吴基远等人管理向阳楼底层安置120平方米商铺房产证,赔偿拆迁赔偿不足的部门22.42平方米,无偿划拨200平方米商铺建设面积给村团体,并未指向明确的被诉行政行为。一审未向吴基远等人释明,要求其明确被诉行政行为不妥,本院予以指正。

鉴于一、二审凭据吴基远等人诉讼请求内容表述,推导出被诉行政行为是英德房产局于1998年作出的祠堂拆迁裁决,不违背吴基远等人的真实意思表现,推导切合案件事实,上述审判法式违法问题未对案件公正审判发生影响,不切合再审的法定条件,本案不予再审。应当指出的是,《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条划定,在起诉被告不推行法定职责的案件中,原告应当提供向被告提出申请的证据。先行提出履职申请,是提起不推行法定职责诉讼案件的前置条件。

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款划定,行政机关被打消或者职权变换的,继续行使其职权的行政机关是被告。本案中,吴基远等人请求判令英德市房管中心推行管理商铺挂号的法定职责,但并未举证证明其已先行提出安置衡宇的挂号申请;同时,英德市房管中心原有的不动产挂号职能,已变换由不动产挂号机关行使,英德市政府、英德市房管中心均不是本案不推行不动产挂号法定职责案件的适格被告。一、二审裁定驳回吴基远等人的该项起诉并无不妥,但未对驳回该项起诉的理由举行明确阐释不妥,本院亦予以指正。

应当指出的是,《最高人民法院关于审理涉及农村团体土地行政案件若干问题的划定》第三条第一款划定,村民委员会或者农村团体经济组织对涉及农村团体土地的行政行为不起诉的,过半数的村民可以以团体经济组织名义提起诉讼。本案中,英德房产局作出的祠堂拆迁裁决,被拆迁人是向阳东街××村,并非吴基远等人。吴基远等人在××村不起诉的情况下,只有到达半数以上村民才可以以团体经济组织的名义起诉,一、二审未查明吴基远等人起诉是否到达××村过半数村民,认可其原告资格不妥。本院予以指正。

应当指出的是,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第(十)项划定,对公民、法人或者其他组织权利义务不发生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案规模。(2005)行立他字第4号《最高人民法院关于不平县级以上人民政府信访行政治理部门、卖力受理信访事项的行政治理机关以及镇(乡)人民政府作出的处置惩罚意见或者不再受理决议而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条划定,对信访事项有权处置惩罚的行政机关凭据《信访条例》作出的不再受理决议,信访人不平提起行政诉讼的,人民法院不予受理。

本案中,吴基远等人不平祠堂拆迁裁决、请求判令给团体经济组织管理安置铺面的产权证,已经通过信访途径解决。相关部门作出信访回复、复查意见后,吴基远等人不平,又以相同的请求、事实和理由提起行政诉讼,显着不属于行政诉讼的受案规模。

本院予以指正。还应当指出的是,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十五条第二款划定,起诉状内容或者质料欠缺的,人民法院应当给予指导和释明,并一次性全面见告当事人需要补正的内容、增补的质料及期限。

在指定期限内补正并切合起诉条件的,应当挂号立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不切合起诉条件的,退回诉状并记载在册。实行立案挂号制,人民法院仍应当在立案前对起诉人的起诉是否切合法定条件举行审查,对于不切合起诉条件的,应当根据前述划定予以释明,而不是放弃对法定起诉条件的审查,直接挂号立案。

对于起诉显着不切合法定起诉条件的,应当在释明后,退回诉状记载在册,只有经释明仍坚持起诉的,才裁定不予立案。本案中,吴基远等人的起诉远远凌驾法定起诉期限,不属于行政诉讼的受案规模,被告不适格,原告资格也值得进一步审查明确,属于显着不切合起诉条件的情形。

一审应当向当事人释明,退回诉状并记载在册即可。只有在其坚持起诉的情况下,才裁定不予立案。

可是,本案一审对吴基远等人的起诉,未经审查直接挂号立案;亦未向吴基远等人释明起诉不切合法定条件,未接纳退回诉状挂号在册的方式处置惩罚,严重浪费司法资源,本院一并予以指正。综上,吴基远等人的再审申请不切合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(一)、(四)项划定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的划定,裁定如下:驳回吴基远、吴观水、吴基陆、吴基波、吴细苟、吴华亮、卢丽群、吴伟平、吴国良、熊季琼、吴松英、吴文彬、吴文金、吴建锋、吴志标、吴开桂的再审申请。

审判长  郭修江审判员  宋楚潇审判员  寇秉辉二〇一九年五月二十九日法官助理 张巧云书记员 陈清玲泉源:鲁法行谈。


本文关键词:最,高法,判例,当事人,诉请,yobo体育官网,已经,通过,信访,☑

本文来源:yobo体育app-www.cnsysmb.com